Lewis使用反事实依赖来定义因果关系，简单表达形式为：“c是e的原因当且仅当，如果c不发生，那么e 不发生”。这一观点与NS理论一样，将原因看做结果的必要条件；当然，反事实依赖同样面临很多困难。在文中第一部分我想对反事实依赖有一些更多的了解，第二部分我将就来自于因果传递性的困难作出一些回答。
1. 用反事实依赖来定义因果
显然地，对于形如“如果有事件A发生，那么事件B就会发生”的条件句，表现了与A和B之间的某种依附关系。这样，我们可以表述因果关系为：如果一个事件c是事件e的原因，那么e的发生会一定程度上依赖于c的发生。那么，如果原因没有发生，那么结果也不会发生。这就是Lewis试图通过反事实依赖来解释因果关系的出发点。我们可以把Lewis对于对因果的定义这样概括：
（1） 事件e因果依附于事件c当且仅当，如果c没有发生，那么e也不会发生。
（2） 事件c是事件e的原因是因为有一条c到e的因果链条，其中每一个事件都因果依附于它的前一个事件。
所以，在Lewis的观点下我们可以说，“c是e的原因”这个命题是蕴含在反事实条件句“如果c没有发生，那么e不会发生”中的。
2. 对于传递性问题的回答
很多关系都具有传递的性质，一个很简单的例子就是等同关系，如果a=b，b=c，那么a=c。但是对于反事实依赖关系是否有传递性，可以认为在很多情况下是有的，然而却有着如下的反例：
- (F)A在C的家门口放置了炸弹意图炸死C，C的好朋友B是一个拆弹专家，这一天他来拜访C，看到家门口的炸弹于是毫不费力地拆掉了；由于B拆掉了炸弹，C没有被炸死。
这个例子中有两个因果关系，分别为A放置炸弹（a）使得B拆掉炸弹（b）；B拆掉炸弹使得C没有被炸死(~c)，根据因果传递，A放置炸弹使得C存活，按照反事实式的形式语言表述为：
a□→b
b□→~c
————
a□→~c
这个因果关系不仅是反常识的，而且也不符合反事实依赖。现在我对该例子进行两个修正，使得它的结论满足反常识：
- (F’)A在C的家门口放置了炸弹意图炸死C，C的好朋友B是一个拆弹专家，这一天他来拜访C，没有看到家门口的炸弹；由于B没有拆掉炸弹，C最终被炸死。根据因果传递性质，A放炸弹是C被炸死的原因。
- (F’’)A在C的家门口放置了炸弹意图炸死C， B是一个拆弹专家，这一天经过C家门口，看到了家门口的炸弹，但是却因为和C有某些过节没有拆掉炸弹；由于B没有拆掉炸弹，C最终被炸死。根据因果传递性质，A放炸弹是C被炸死的原因。
很明显我们通过对比F和F’与F’’可以发现，这个例子不是a导致b，b导致c所以a导致c这样简单的因果传递关系。而是有至少两个背景条件预设在其中：1）B有能力拆除炸弹（x）；2）B愿意去拆除炸弹（y）。所以我们可以这样理解该例子：
a∧(x∧y)□→b
b□→~c
————
a∧(x∧y)□→~c
换言之，我们对于A放置炸弹（a）使得C幸存（~c）的理解是错误的，应该是A放置炸弹（a）在背景条件之下，使得C幸存（~c）。
但是，我们又知道，背景条件有无数多个，根本无法一一枚举与考量，那么我认为，我们只需要考虑到那些会影响到因果链条逻辑方向的背景条件。在例子中，A放置炸弹（a）本应使得C被炸死（c），正是因为x与y两个背景条件的出现，导致了B拆除炸弹（b），使得整个因果链条有了一个逻辑转向，使得C被炸死（c）成为了C存活（~c）。
注意x与y是需要一并发生，缺一不可的。我们很高兴地看到这个表述满足传递律与日常常识，但是在直观上反事实依赖上依然存在困难：如果A没有放置炸弹（~a）并且B有能力拆除炸弹（x）与B愿意拆除炸弹（y），那么C不能幸存。这个表述十分奇怪，因为x与y两个背景条件是随着a发生才有可能改变逻辑方向，如果a没有发生那么这两个背景条件不会对因果有任何影响。我们也许可以对该反事实条件句进行这样的更改：
如果A没有放置炸弹（~a）并且有某个背景条件（P’）改变了因果的逻辑方向，那么C会被炸死（c）
至于对（P）的表述就有很多了，比如B与C有仇。然而这个条件的增加会使整条因果链有一个根本性的变化，因为之前的因果链中的b与b□→~c就需要进行更改，而这就完全不是先前的因果了。当然我们可以不考虑背景条件的具体内容，只考虑它存在的可能，那么我们对该因果的表述为：
A放置了炸弹（a）并且有某个改变了因果逻辑方向背景条件（P），那么C不会被炸死（~c）
这看上去是合理的。
所以我的观点是：因果关系具有传递性，并且可以通过对背景条件的考量，使得这种传递性既符合直觉，也符合反事实依赖。
0 条评论。