Lewis使用反事实依赖来定义因果关系，简单表达形式为：“c是e的原因当且仅当，如果c不发生，那么e 不发生”。这一观点与NS理论一样，将原因看做结果的必要条件；当然，反事实依赖同样面临很多困难。在文中第一部分我想对反事实依赖有一些更多的了解，第二部分我将就来自于因果传递性的困难作出一些回答。
1. 用反事实依赖来定义因果
显然地，对于形如“如果有事件A发生，那么事件B就会发生”的条件句，表现了与A和B之间的某种依附关系。这样，我们可以表述因果关系为：如果一个事件c是事件e的原因，那么e的发生会一定程度上依赖于c的发生。那么，如果原因没有发生，那么结果也不会发生。这就是Lewis试图通过反事实依赖来解释因果关系的出发点。我们可以把Lewis对于对因果的定义这样概括：

（1） 事件e因果依附于事件c当且仅当，如果c没有发生，那么e也不会发生。
（2） 事件c是事件e的原因是因为有一条c到e的因果链条，其中每一个事件都因果依附于它的前一个事件。

所以，在Lewis的观点下我们可以说，“c是e的原因”这个命题是蕴含在反事实条件句“如果c没有发生，那么e不会发生”中的。
2. 对于传递性问题的回答
很多关系都具有传递的性质，一个很简单的例子就是等同关系，如果a=b，b=c，那么a=c。但是对于反事实依赖关系是否有传递性，可以认为在很多情况下是有的，然而却有着如下的反例：

• (F)A在C的家门口放置了炸弹意图炸死C，C的好朋友B是一个拆弹专家，这一天他来拜访C，看到家门口的炸弹于是毫不费力地拆掉了；由于B拆掉了炸弹，C没有被炸死。

这个例子中有两个因果关系，分别为A放置炸弹（a）使得B拆掉炸弹（b）；B拆掉炸弹使得C没有被炸死(~c)，根据因果传递，A放置炸弹使得C存活，按照反事实式的形式语言表述为：

a□→b
b□→~c
————
a□→~c

这个因果关系不仅是反常识的，而且也不符合反事实依赖。现在我对该例子进行两个修正，使得它的结论满足反常识：

• (F’)A在C的家门口放置了炸弹意图炸死C，C的好朋友B是一个拆弹专家，这一天他来拜访C，没有看到家门口的炸弹；由于B没有拆掉炸弹，C最终被炸死。根据因果传递性质，A放炸弹是C被炸死的原因。
• (F’’)A在C的家门口放置了炸弹意图炸死C， B是一个拆弹专家，这一天经过C家门口，看到了家门口的炸弹，但是却因为和C有某些过节没有拆掉炸弹；由于B没有拆掉炸弹，C最终被炸死。根据因果传递性质，A放炸弹是C被炸死的原因。

很明显我们通过对比F和F’与F’’可以发现，这个例子不是a导致b，b导致c所以a导致c这样简单的因果传递关系。而是有至少两个背景条件预设在其中：1）B有能力拆除炸弹（x）；2）B愿意去拆除炸弹（y）。所以我们可以这样理解该例子：

a∧(x∧y)□→b
b□→~c
————
a∧(x∧y)□→~c

换言之，我们对于A放置炸弹（a）使得C幸存（~c）的理解是错误的，应该是A放置炸弹（a）在背景条件之下，使得C幸存（~c）。
但是，我们又知道，背景条件有无数多个，根本无法一一枚举与考量，那么我认为，我们只需要考虑到那些会影响到因果链条逻辑方向的背景条件。在例子中，A放置炸弹（a）本应使得C被炸死（c），正是因为x与y两个背景条件的出现，导致了B拆除炸弹（b），使得整个因果链条有了一个逻辑转向，使得C被炸死（c）成为了C存活（~c）。
注意x与y是需要一并发生，缺一不可的。我们很高兴地看到这个表述满足传递律与日常常识，但是在直观上反事实依赖上依然存在困难：如果A没有放置炸弹（~a）并且B有能力拆除炸弹（x）与B愿意拆除炸弹（y），那么C不能幸存。这个表述十分奇怪，因为x与y两个背景条件是随着a发生才有可能改变逻辑方向，如果a没有发生那么这两个背景条件不会对因果有任何影响。我们也许可以对该反事实条件句进行这样的更改：

如果A没有放置炸弹（~a）并且有某个背景条件（P’）改变了因果的逻辑方向，那么C会被炸死（c）

至于对（P）的表述就有很多了，比如B与C有仇。然而这个条件的增加会使整条因果链有一个根本性的变化，因为之前的因果链中的b与b□→~c就需要进行更改，而这就完全不是先前的因果了。当然我们可以不考虑背景条件的具体内容，只考虑它存在的可能，那么我们对该因果的表述为：

A放置了炸弹（a）并且有某个改变了因果逻辑方向背景条件（P），那么C不会被炸死（~c）

这看上去是合理的。
所以我的观点是：因果关系具有传递性，并且可以通过对背景条件的考量，使得这种传递性既符合直觉，也符合反事实依赖。

斯宾诺莎认为宇宙间只有一种实体，即作为整体的宇宙本身，而上帝和宇宙就是等同的。他的这个结论是基于一组定义和公理，通过逻辑推理得来的。

斯宾诺莎对于实体的定义是：“在自身内并通过自身而被认识的东西。换言之，形成实体的概念，可以无须借助于他物的概念。”可以看出，实体不被他物所产生或创造；实体不依赖于他物而独立存在；实体不用借助于他物而得到说明。在实体的概念下，其特性有：1）实体是“自因”的；2）实体是无限的；3）实体是惟一的；4）实体具有不可分割性；5）实体的存在是有规律的。

推理过程如下：

1. 一件事物如果没有任何理由或原因阻止或否定其存在，那么此物必定存在；(hyp)
2. 如果没有任何理由或原因能组织或否定实体的存在，那么实体就必然存在；(1)
3. 实体存在或不存在的理由分为两类，一类在实体的本性内，一类在实体的本性之外；(hyp)
4. 如果实体存在的理由在实体的本性之内，那么当然就承认了实体的存在；(3)
5. 如果说实体存在的理由在具有其它本性的实体’内，那么实体’就会与实体没有共同之点；(特性3)
6. 通过实体不能证明也不能否定实体的存在。由条件(1)，那么实体一定存在；(5, 特性1)
7. 肯定或否定实体存在的理由必定不在实体的本性之外，那么就必定在实体的本性之内；(3, 6)
8. 如果有肯定实体存在的理由，并且是在实体的本性之内，那么当然就承认了实体的存在；(7, 特性1)
9. 如果有否定实体存在的理由，并且是在实体的本性之内，那么这是自相矛盾的；(7, 特性1)
10. 所以，无论在实体之内，还是在实体之外，都“没有任何理由或原因阻止或否定实体存在”，所以实体必然存在。(6)并且只有一种情况，即“实体存在的理由在实体的本性之内”，所以实体当然存在。(8, 9)

由此可见，这一实体，即自然或神，本身就包含了自身的全部解释，而且功能齐全、自给自足，并且必然存在。

看到人人上好些好友转了这条状态：

假设：有一个人，他有一种奇怪的色盲症。他看到的两种颜色和别人不一样，他把蓝色看成绿色，把绿色看成蓝色。但是他自己并不知道他跟别人不一样，别人看到的天空是蓝色的，他看到的是绿色的，但是他和别人的叫法都一样，都是“蓝色”；小草是绿色的，他看到的却是蓝色的，但是他把蓝色叫做“绿色”。所以，他自己和别人都不知道他和别人的不同。第一问：怎么让他知道自己和别人不一样？第二问：你怎么证明你不是上述问题中的主人公？

（确定你读懂了这段话啊！！）

说下我自己的解读：这个人的蓝色绿色完全颠倒，那么他看其他颜色包括色谱，都和“我们”也完全不同。然而他却可以对这些颜色每一个都正确地说出“我们所说的颜色名称”。

———割———

这个问题我是在形而上学课上，讲到Funcialism时候接触到的，叫做qualia(感质)假说。

这个假说涉及到维特根斯坦的私人语言，只要存在私人语言，这个思想实验就是成功的，我们不能排除它的可能性。

功能主义只关注输入与输出，对中间的过程不关注；因此，虽然履行了相同的功能，但是实质（思维过程）根本不同，这一点上功能主义完全忽略了。（其实看下下“中文屋”就明白）

好吧其实说到这儿其实还有个问题……要Qualia干啥？我们完全可以挤出这个假说，不予讨论啊~！！

这个假说算是一种特设假说（这个词有贬义哦），为造出反例而提出的，没有检验性。它虽然有可能发生，但是又有必要有责任去证明吗？只能说是观点不同而已，没有什么意义。

总之就是，1.他不能知道自己和别人不一样，即使他的确这样也没有去证明的必要；2.我不能知道自己不是这个故事中的主人公。再一句话总结就是这不是一个问题。

P.S.对了第二个是不是有些导向怀疑论了？说到怀疑论我再扯一下缸中之脑(Brain in Vat)论证因为有些人回复这个，的确普特南的思想实验最后一句话是“你怎么知道你不在这个困境中”。呃……用BIV来解释这个是很……好吧……很……无知的行为……

写这么多，懒了。

坐等被喷。

今天上午刚考完，相比之下，那些试卷真心弱爆了！！！

版权属于武汉大学哲学学院的苏德超老师

————————————————————————

1、一天，你收到一封信。在信息时代，收到一封手写的信，不容易，但你的确收到了。你很高兴。不过，看信的经历并不愉快。你如此激动，以至短暂失忆，仿佛又回到了那个激烈争吵的午后，脑海里一片空白。看完之后，你撕掉它，让它散落在风中。TNND，就算是死了，做厉鬼也不会放过TA！恨恨哪可论。请根据恰当理论，论述信与你在这一过程前后是否同一，当然，还得分析你做厉鬼时，不放过的TA是谁。

2、在你的生命里，有一个激烈争吵的午后。在此之前，一切都那么美妙。你看见了红花，你看见了绿草，在东湖的倒影里，你看到了你对一切的看到，包括TA的善良，和你的幸福。但是，可恶的形而上学精灵这个时候跑出来大煞风景。喂，当你看到玫瑰时，你当真看见了红？看见了花？很有可能，你只看到了它们的一个例子而已呢、所以，就算你当时淹没在心醉神迷的幸福里，你也只是幸福的一个例子。你永远不能说，我就是幸福。你只能说，我是幸福的一个例子。你说呢？形而上学精灵还有别的说辞，跟它来辩一辩吧。

3、如今想来，形而上学精灵的出场，是一个不祥的预兆。一尘不染的形而上学世界，不是你想去的地方。不该来的，全都来了。肯定为了什么，也许不为什么，你跟TA争吵起来。手中的玫瑰，在水里有倒影。但水中的玫瑰，在手中并没有倒影。你的幸福也付水东流。唉，一切都是命吧，你想要接受着一切。但好像并非一切都是天意，早上出来时，你差点没赶上公交车，假如你那是接了那个你事实上没有接的电话，说不定跟TA今天的见面都不会发生呢。你的行为，到底是自由的，还是被决定好的呢？

4、不管是不是命运安排，你相信，你全身心地爱着TA。显然，你现在并不爱TA，所以，你只能说，你曾经全身心爱着TA。如果时间是流水，那么，那个幸福的曾经，现在流到哪里去了呢？如果时间真是流水，你一定能找到它的。流过武汉的谁，会流经上海，汇入海中。你的曾经呢？别忘了，还有曾经的你呢？都流到哪里去了？它们真的有吗？它们还在吗？你可以再见到它们嘛？对自己好一点，找点形而上学的理论安慰吧。

5、眼下，你把信丢在风中，那个午后，是谁把玫瑰丢在水中？是TA不屑的轻笑，还是你颤抖的手？抑或你受伤的心？或者是你时时燃烧着的骄傲的眼眸？要不就干脆是因为中科院水生所养殖物过敏而来的那个随机喷嚏？反正，玫瑰一丢，幸福就没了。一个人这么想的时候，你真希望到归元寺的佛前问一个因果。听说那边排队很厉害，于是，你打开了形而上学笔记，学着独自一个人寻找答案。孤独的人是深刻的。

6、答案是有的，但只存在与笔记中，你不信这一切。你多么希望，一切都没有发生。转念一想，有不对。如果一切都没有发生，那么，也就没有了你。有一个你，有一个幸福让你追忆，有一个痛苦让你承受，这不表示世界是真实存在着的吗？备受煎熬的心灵却有自我摧残的欲望，真巴不得一切都没有才好呢。哎呀，形而上学笔记就在你的手头，里面的形而上学精灵好像不相信本可以没有一切：有是没有的，没有才是真正有的，那怎么可能！用你理性的微笑对付形而上学精灵的轻笑吧。有一个世界，并不一定没有意义。但是，如果没有世界，那多糟啊。所以，就算你不能证明有你，但你至少可以证明世界是有的。试试看吧，有些时候，情感的悲伤，是智慧的力量。